Si hay algo en lo que el gobierno de EE. UU. es bueno es en tecnología

AppleInsider cuenta con el respaldo de su audiencia y, como Asociado y Afiliado de Amazon, puede ganar comisiones en compras calificadas. Estas asociaciones de afiliados no afectan nuestro contenido editorial. Los legisladores estadounidenses no son solo analfabetos tecnológicos, son técnicamente incompetentes. En un mundo tan dependiente del hardware, software y servicios técnicos como el nuestro, esto es peligroso. Los congresistas de ambos lados del pasillo y los gobiernos en el extranjero han demostrado repetidamente su falta de conocimiento sobre cuestiones tecnológicas clave. Esto dificulta su capacidad para lograr un cambio real y, sin duda, los lleva a redactar leyes ineficientes y, a veces, sin sentido. Tres ejemplos recientes, uno de los cuales no es estadounidense, ilustran perfectamente este punto.

Los últimos ejemplos de estupidez tecnológica

El viernes, los senadores estadounidenses Tom Cotton, Mike Braun y Marco Rubio presentaron un nuevo proyecto de ley destinado a impedir que las tiendas de aplicaciones admitan transacciones en el yuan digital de China, o incluso que alojen aplicaciones que utilicen la moneda. Aparte del hecho de que esto es probablemente solo un truco político con un toque de xenofobia, la llamada Ley de Defensa de los Estadounidenses de las Monedas Digitales Autoritarias tampoco tiene mucho sentido>. Según los legisladores, el gobierno chino usará la moneda para «controlar y espiar a cualquiera que la use». El trío político describió el apoyo potencial del yuan digital en las tiendas de aplicaciones estadounidenses como un «riesgo financiero y de vigilancia importante». El problema es que nadie en los EE. UU. va a usar el yuan digital en su vida diaria para realizar compras o comprar suscripciones en la App Store. No hay absolutamente ninguna razón para usar un «yuan digital» para comprar una aplicación cuando podría comprarla en dólares estadounidenses con su tarjeta de crédito conectada. Además, tampoco hay soporte para ello. Apple acepta pagos por aplicaciones y compras dentro de la aplicación en moneda local. En los Estados Unidos es el dólar. Actualmente no puede comprar una aplicación con Bitcoin, Dogecoin o cualquier otra moneda digital.
Apple procesa la aplicación y las compras dentro de la aplicación sin datos personales. Además, todas las compras realizadas a través de la App Store se enrutan a través de los sistemas de procesamiento de pagos de Apple. Los recibos de pago enviados por Apple a los desarrolladores no contienen ninguna información personal, por lo que no existe un riesgo real de vigilancia financiera masiva de los ciudadanos estadounidenses. Existen preocupaciones legítimas sobre las implicaciones de privacidad y seguridad del yuan digital para los ciudadanos chinos en China. Nadie compra vidas de Candy Crush con yuanes digitales en EE. UU. Es poco probable que este tipo de escenario se desarrolle pronto, a pesar de lo que los entusiastas de las criptomonedas puedan decirle. Es una legislación extraña e inútil, y subraya la falta de competencia técnica entre los legisladores estadounidenses. Sin embargo, existen otros proyectos de ley y medidas para regular a los gigantes tecnológicos que, si bien están más cerca de la realidad, ofrecen soluciones demasiado simplificadas debido a la falta de una comprensión concreta de cómo funciona la tecnología. Tomemos como ejemplo la Ley de Elección e Innovación Estadounidenses, que la Senadora Amy Klobuchar revisó recientemente para abordar las preocupaciones sobre sus cambios radicales. Si bien las preocupaciones antimonopolio son válidas, una legislación demasiado amplia podría tener una serie de efectos secundarios no deseados. El proyecto de ley también es increíblemente turbio en la forma en que define las plataformas dominantes y cómo se aplicarán las regulaciones. Una mejor comprensión del ecosistema tecnológico y cómo funcionan las empresas individuales daría como resultado una factura más clara con mejores reglas. Por supuesto, el analfabetismo técnico no es exclusivo de los Estados Unidos. La Unión Europea, por ejemplo, está presionando por un mandato para obligar a todos los dispositivos con un puerto USB-C. El principal problema es que legislar una determinada tecnología no tiene en cuenta el ritmo de avance. Antes de que USB-C fuera un estándar de facto entre los gigantes tecnológicos, el mandato era, y sigue siendo hoy, micro-USB. No es difícil decir que el USB-C eventualmente se eliminará por otra cosa e incluso podría ser reemplazado por una solución sin puerto. Hacer que USB-C sea el estándar por ley no tiene sentido. Y esos son solo los tres ejemplos más recientes. Hay muchos mas.

Si las audiencias del Congreso sobre tecnología son conocidas por algo, son los errores legislativos.

Ya en junio de 2006, el entonces senador Ted Stevens de Alaska comparó Internet con un «conjunto de tubos», lo que ilustra su comprensión mínima de cómo funcionaba. La frase fue ampliamente ridiculizada, en gran parte porque Stevens presidía el comité del Senado responsable de regular Internet. Más de una década después, no ha cambiado mucho. Desde el presidente ejecutivo de Google, Sundar Pichai, que fue interrogado sobre un iPhone de Apple hasta un legislador que no entiende que Facebook publica anuncios para ganar dinero, el analfabetismo tecnológico entre los legisladores estadounidenses es sorprendente y vergonzoso. Durante una audiencia en el Congreso, esta falta de competencia lleva a los legisladores a hacer preguntas estúpidas que son irrelevantes para cualquier tema en particular. También puede facilitar que los gigantes tecnológicos rompan líneas de investigación incómodas y esenciales. En un entorno en línea donde la moneda principal es Snark, estos ejemplos pueden ser divertidos. Pero también subrayan la vergonzosa falta de conocimiento que muchos funcionarios electos tienen incluso de los conceptos más básicos de tecnología. Los efectos nocivos también van más allá de la audición. Sin al menos una competencia técnica básica y sin buenas respuestas a las preguntas clave de los líderes tecnológicos, la legislación efectiva es un proyecto inimaginable.

La incompetencia es solo combustible en el fuego de la división y la inseguridad.

Por supuesto, la ignorancia no es el único obstáculo para una legislación tecnológica práctica y sólida en los EE. UU. También existe el problema de que los legisladores de ambos campos políticos no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo usar las reglas para frenar el poder de la gran tecnología. Sin duda, existen diferencias partidistas muy claras en lo que respecta a la legislación tecnológica. Por ejemplo, un lado se preocupa por la censura, el otro por la desinformación. Uno pensaría que en algún lugar de este diagrama de Venn podría haber similitudes, pero está claro que no las hay. El problema del bipartidismo se ve exacerbado por el hecho de que el debate sobre la plataforma tecnológica a menudo está separado de la realidad. Sin una comprensión sólida de algo como la Sección 230 o cómo los gigantes tecnológicos construyen sus modelos de negocios, el debate entre los legisladores se basará en puntos de conversación políticos que tienen poca o ninguna base fáctica.
Los legisladores no pueden responsabilizar a los líderes tecnológicos si no conocen los detalles. También existe el problema de la ambigüedad, como es el caso de las leyes de derecho a reparación. Los legisladores, los abogados, los ciudadanos y las empresas no pueden ponerse de acuerdo sobre una solución integral a los reclamos por el derecho a reparar porque no existe una definición firme y rápida de cómo podría ser. Podría ser más fácil ponerse de acuerdo sobre los temas juntos, y ciertamente sería más fácil escribir una definición, si todos los legisladores tuvieran el conocimiento y los recursos para familiarizarse mejor con los problemas técnicos que están tratando. Si un senador ni siquiera sabe cómo gana dinero Facebook, no podrá redactar una legislación efectiva para evitar que la empresa haga un mal uso de los datos de los usuarios o permita que la desinformación circule libremente.

Solía ​​haber una oficina en los EE. UU. que estaba destinada a ayudar con esto, pero ya no existe.

Estados Unidos alguna vez tuvo una solución para el analfabetismo tecnológico. Estableció la Oficina de Evaluación de Tecnología en 1972 con el objetivo de educar e informar tanto a la Cámara de Representantes como al Senado sobre los complejos problemas científicos y técnicos de la época. Fue fundamental en la distribución digital temprana de documentos gubernamentales no solo al FBI sino también al público. La OTA era una oficina bipartidista encabezada por 12 miembros del Congreso: seis republicanos y seis demócratas. Tenía 143 empleados, en su mayoría científicos, con algunos asistentes. Le estaba costando al gobierno federal alrededor de $ 22 millones al año a principios de la década de 1990. En 1995, el gobierno disolvió la oficina por «despilfarro», argumentando que los funcionarios del gobierno eran más que capaces de comprender los problemas y las tecnologías de la época y de gobernar con justicia. Por supuesto, en 1995, sin OTA, los funcionarios del gobierno ni siquiera podían entender los problemas técnicos. Con los años, el problema no ha hecho más que empeorar.
Estados Unidos alguna vez tuvo una oficina dedicada a educar a los legisladores sobre cuestiones técnicas, pero se disolvió en 1995. Todavía hay algunas personas que realizan un tipo de trabajo similar al de la OTA, pero en su mayoría es un personal esquelético de no científicos en la oficina de contabilidad del gobierno. Además de no ser científicos, este grupo no cuenta con fondos suficientes, personal insuficiente y no está preparado para manejar los asuntos cada vez más complejos. Por supuesto, no está claro cuánto ayuda el concepto de un equipo de emergencia con el problema si esta incapacidad para tratar asuntos científicos o tecnológicos complejos es intencional. La Evaluación de Tecnología del Parlamento Europeo (EPTA) realiza aproximadamente las mismas tareas, con aproximadamente el mismo personal, y tampoco parece ser una ayuda para la toma de decisiones. Tampoco está claro si la falta de capacidad del gobierno para regular de manera efectiva los problemas tecnológicos es deliberada o simplemente incompetente.

Es necesario contener a los gigantes tecnológicos, pero debe basarse en el conocimiento

Las concentraciones de poder son peligrosas. Esa es la idea detrás de las leyes de monopolio y el sistema de controles y equilibrios dentro del propio gobierno de los EE. UU. Sin embargo, también es peligroso buscar concentraciones de poder sin tener el más mínimo conocimiento de los temas relevantes. Dejar pasar sin control a grandes multinacionales como Facebook o Google es sin duda una mala idea, especialmente cuando muchas de ellas tienen un largo historial de escándalos, abusos y otras controversias. La legislación antimonopolio probablemente esté justificada aquí siempre que se base en el conocimiento. Resolver el partidismo político y la falta de acuerdo sobre cómo solucionar ciertos problemas obviamente será más difícil, si no imposible, de solucionar, pero la falta de comprensión técnica básica entre los políticos de ambos lados del pasillo solo hace que la situación sea insuperable. Hacer algo es importante, pero es importante comprender los entresijos de un área en particular antes de abordar una legislación efectiva. La ignorancia sobre el tema solo dará como resultado malas leyes que pueden afectar negativamente al resto de nosotros, y eso ni siquiera puede ayudar a contener a Big Tech. Sin embargo, dado el historial de incompetencia tecnológica del gobierno de EE. UU., es seguro que seguiremos viendo malas leyes saliendo de los pasillos del Congreso.