Las reglas de expresión de Twitter se centran en evitar el daño, no en mantener el control

Un elemento inevitable de la toma de control de Elon Musk en Twitter es la división política, con Elon esencialmente usando el antagonismo de izquierda y derecha para impulsar el debate y aumentar la participación en la aplicación. Musk es un firme defensor de la libertad de expresión y, en particular, de las plataformas sociales que permiten a los usuarios decir lo que quieran, dentro de las leyes locales. Eso tiene sentido, pero al mismo tiempo las plataformas sociales, que pueden llegar efectivamente a miles de millones de personas, también tienen la responsabilidad de administrar esa capacidad y garantizar que no se abuse de ella para amplificar mensajes que podrían causar daño en el mundo real. Como cuando el presidente tuitea esto:

Los defensores de la libertad de expresión dirán que él es el presidente y se le debe permitir decir lo que quiera como líder elegido democráticamente de la nación. Al mismo tiempo, sin embargo, existe una posibilidad muy real de que el presidente, al decir efectivamente que se permite disparar a las personas contra los saqueadores o que se dispara a los manifestantes, pueda causar daños directos en el mundo real. «No, no lo hará, solo los copos de nieve piensan eso, la gente real no toma estas cosas literalmente». daño real que pueden causar dichos mensajes. Las plataformas sociales lo saben: durante años, las aplicaciones de redes sociales se han utilizado en diferentes países para difundir mensajes que generan violencia, disturbios civiles e incluso revueltas y disturbios. En muchos casos, esto se debe a que las aplicaciones sociales han permitido la difusión de mensajes que técnicamente no son ilegales, pero que son potencialmente dañinos. Ha habido tensiones étnicas en Myanmar alimentadas por publicaciones en Facebook, la movilización de grupos violentos en Zimbabue, los ataques a los sijs en India, el caos del Zika en Sudáfrica. Todo esto se ha atribuido a las publicaciones en las redes sociales como elementos incendiarios tempranos. Y luego estaba esto:

La última serie de tuits que finalmente vio a Trump expulsado de Twitter instó efectivamente a sus millones de seguidores a irrumpir en el Capitolio en un intento equivocado de revertir el resultado de las elecciones de 2020. Los políticos fueron acorralados en sus oficinas y se temía por sus vidas (especialmente los nombrados por Trump, incluido el exvicepresidente Mike Pence), mientras que varias personas murieron en la confusión que siguió cuando los partidarios de Trump entraron al Capitolio y saquearon, destrozaron y aterrorizaron a todos a su paso. . Esta acción fue esencialmente respaldada, incluso estimulada, por Trump, y Twitter proporcionó los medios para amplificar sus mensajes. Reconociendo esto, Twitter decidió que no quería involucrarse en un golpe político y prohibió a Trump por hacerlo y sus repetidas violaciones de sus reglas. Muchos no estuvieron de acuerdo con la decisión de Twitter (nota: Facebook también prohibió a Trump). Pero, de nuevo, esta no era la primera vez que Twitter usaba su plataforma para fomentar el malestar político. Es solo que ahora estaba en los EE. UU., en el escenario más grande posible y en medio de lo que muchos todavía ven como una «guerra cultural» entre la izquierda despierta, que quiere limitar el discurso de acuerdo con su propia agenda, y la libertad. -Amantes de los derechos, que quieren poder decir lo que quieren sin miedo a las consecuencias. El propio Musk se opuso a la decisión de Twitter. Elon, por supuesto, tiene su propio historial de problemas basado en sus tweets, incluido su infame ‘Haga privado a Tesla por $ 420 ‘comentario, lo que llevó a la FCC a obligarlo efectivamente a renunciar como presidente de Tesla, y su tuit de 2018 acusando a un buzo de cuevas de ser un pedófilo, a pesar de no tener ninguna base para tal afirmación. En retrospectiva, Musk no vio eso como un problema, e incluso llegó a contratar a un investigador privado para desenterrar la suciedad del buzo de cuevas para diluir la demanda por difamación del hombre. La libertad de expresión, como lo ve Musk, debería permitirle decirlo, y las personas deberían poder juzgar por sí mismas lo que eso significa. Incluso si afecta a los inversores o empaña la reputación de una persona inocente, Musk no ve ningún daño en hacer tales declaraciones. Por lo tanto, no es sorprendente que Musk ahora haya arreglado la restauración de la cuenta de Trump como parte de su impulso más amplio para poner fin a los años de Twitter de supresión percibida de la libertad de expresión. Y como se mencionó, Elon usa este ‘guerra cultural‘ como una excusa para maximizar sus seguidores e idealmente monetizarlos a través de su programa de suscripción de $ 8 que pronto se relanzará. Si suficientes personas se registran, puede reducir la dependencia de la plataforma en la publicidad y dictar las reglas del idioma en la aplicación como le plazca y obtener una victoria para su ejército de seguidores dedicados, pero la cuestión es que la «guerra» de Elon de empujar aquí realmente existe. No. La mayoría de los usuarios de Twitter no ven ninguna brecha entre las cuentas de «élite» con marcas azules y los usuarios «regulares». La mayoría no tiene una oposición fundamental a que las personas publiquen lo que quieren, y no existe una presión más amplia desde arriba para controlar lo que se puede y no se puede compartir y de quién o de qué se puede hablar. Específicamente, la única acción significativa que Twitter ha tomado en este frente en el pasado ha sido evitar daños y limitar el potencial de acciones peligrosas que podrían estar inspiradas por los Tweets. Lo cual, con toda la propaganda de “libertad de expresión”, “guerra cultural”, podría terminar siendo pasado por alto. Nuevamente, solo en retrospectiva podemos ver claramente las conexiones entre lo que se comparte en línea y el daño causado en el mundo real. No fue sino hasta después de años de ver cómo crecían las burbujas de ira en Facebook y Twitter que las cosas realmente comenzaron a desbordarse. El riesgo ahora es que esas burbujas vuelvan a crecer y, a pesar de las lecciones del pasado, aunque hemos visto lo que puede suceder cuando permitimos que crezcan movimientos peligrosos a través de cada tuit y comentario límite, Musk lidera una nueva carga para avivar las llamas. de división una vez más. Eso es en realidad lo único que advierten los periodistas y comentaristas. No está impulsado por inclinaciones corporativas o el control del gobierno, no es una «agenda despierta» que se impulsa a través de los principales medios de comunicación para evitar que la gente sepa «la verdad». Porque hemos visto lo que sucede cuando se relajan las regulaciones y cuando las plataformas sociales de alto alcance difunden los peores elementos. Sabemos lo que sucede cuando un lenguaje que puede no ser ilegal pero puede ser dañino se amplifica para muchas, muchas más personas. El ideal de la genuina libertad de expresión es que nos permite abordar incluso los temas más delicados y avanzar en los temas clave del día al escuchar todas las partes, sin importar cuán incómodos podamos encontrarlos personalmente. Pero sabemos por la historia reciente que este no es el resultado más probable de relajar las protecciones de Internet. Ese es el nombre inapropiado para el impulso de «guerra cultural» de Musk. A primera vista, hay una batalla que ganar, hay un lado para elegir, hay un ‘nosotros’ y un ‘ellos’, pero en realidad no hay ninguno. En realidad, hay riesgos y daños. Y si bien existe una sensibilidad cultural extrema en ambos lados del debate, existe el peligro de que cuando nos veamos envueltos en un conflicto ficticio, terminemos pasando por alto o, peor aún, ignorando las señales de la próxima ola violenta. Podría causar incluso más daño de lo que hemos visto hasta ahora, y los únicos beneficiarios serán los que aviven las llamas.