El gobierno indio está tratando de ejercer nuevos controles sobre el lenguaje en línea

El gobierno indio está tomando medidas más abiertamente para controlar lo que se puede y no se puede discutir en línea en el país, con nuevas reglas propuestas que permitirían al propio gobierno dictar qué es verdad y qué no, y obligar a las plataformas sociales a eliminar afirmaciones falsas o riesgo de multas o prohibiciones. Las autoridades indias han estado impulsando las plataformas sociales para hacer cumplir sus agendas durante algún tiempo, y el gobierno instó repetidamente a las aplicaciones sociales a sofocar el sentimiento antigubernamental para manipular la opinión pública en varios frentes clave. Con lo que se superan claramente los límites de la moderación de contenidos. Pero al mismo tiempo, continúa el debate sobre lo que es y no es aceptable en este frente, con defensores de la libertad de expresión que piden un enfoque más cauteloso y plataformas que piden una regulación externa para aliviar su control en muchos casos. Porque aquí está la cosa: en algún nivel, todos reconocen que debe haber una barrera de moderación de contenido implementada por todas las plataformas de redes sociales para eliminar el contenido criminal o dañino. El elemento secundario es el debate: ¿qué es «perjudicial» en este sentido y cuál es la obligación de las plataformas sociales, por ejemplo, de cumplir con las solicitudes gubernamentales de eliminar publicaciones «perjudiciales» cuando se relacionan con iniciativas gubernamentales u otros elementos? Este es el punto central que Elon Musk ha planteado repetidamente en su breve mandato en Twitter. Por ejemplo, los «archivos de Twitter» de Musk supuestamente revelan la interferencia del gobierno para controlar los mensajes distribuidos a los usuarios a través de las aplicaciones sociales. Sin embargo, hasta ahora, estas revelaciones solo han demostrado realmente que Twitter ha estado trabajando con funcionarios gubernamentales de todos los lados del espectro político para monitorear contenido ilegal y/o contenido que podría haber impedido el lanzamiento de la vacuna COVID, por ejemplo, en un una época en la que el despliegue ampliado de la vacunación era nuestra única salida de interminables bloqueos y repercusiones. En ese momento, los funcionarios del gobierno instaron a Twitter y otras aplicaciones sociales a eliminar las publicaciones que cuestionaban la seguridad de las vacunas o que planteaban dudas que pudieran desalentar a las personas a vacunarse. Lo que ahora dicen los opositores a las regulaciones de vacunación fue una violación de su libertad de expresión, pero nuevamente, en una situación en evolución, estos equipos tomaron la mejor decisión que pudieron en ese momento. Lo cual puede haber sido incorrecto y, sin darse cuenta, puede haber resultado en algunas suspensiones o acciones incorrectas. Pero nuevamente, con las calificaciones por delante, los equipos de moderación tienen la tarea de tomar decisiones cada vez más difíciles que podrían afectar a millones de personas. En este contexto, los principios a los que se han adherido estos equipos son correctos, y es una tontería criticar tal proceso después del hecho, pero nuevamente, la consideración clave es que siempre se requerirá cierto nivel de moderación en algunos casos, que no todos. estará de acuerdo con. Esa es la parte realmente difícil. Meta, por ejemplo, ha pedido durante años que el gobierno supervise y regule las aplicaciones sociales para tomar las decisiones de moderación en temas particularmente delicados y al mismo tiempo garantizar que todas las plataformas se adhieran a los mismos estándares para reducir la carga de la censura en plataformas y jefes individuales. Pero lograr que todos los gobiernos estén de acuerdo en esto es prácticamente imposible, y aunque Meta ha pedido a la ONU que implemente reglas amplias, incluso eso no cubriría todas las regiones y garantizaría que todas las jurisdicciones sigan los mismos principios. Porque no lo hacen. Cada nación tiene diferentes niveles de tolerancia para diferentes cosas, y ninguna de ellas quiere que sus ciudadanos se mantengan en el mismo nivel que la otra. Administran sus propias leyes y reglas por su cuenta, y la regulación general sería demasiado, lo que haría prácticamente imposible llegar a un consenso global sobre qué contenido debe y no debe permitirse. Y luego, una vez que tienes cierto nivel de control sobre él, también hay gobiernos autoritarios, como en India, que ven la oportunidad de ejercer aún más control para sofocar la disidencia y la crítica. Lo cual, nuevamente, es un paso demasiado lejos, pero, de nuevo, ¿en qué se diferencia eso de los mensajes antivacunas contundentes en otras regiones, o tratar de suprimir ciertas historias o perspectivas? No hay respuestas fáciles, por lo que este sigue siendo un punto clave de controversia y seguirá siéndolo durante algún tiempo. Elon Musk está tratando de sacudir las cosas en este sentido al socavar lo que él percibe como el sesgo de los principales medios, pero incluso dentro de eso debe haber límites. Periodismo ciudadano como anuncia Musk Camino clave a la verdad, puede manipularse aún más fácilmente, pero si acepta que una conspiración es cierta, también debe entretener a las demás, y eso puede llevar a resultados aún más dañinos cuando no hay una verdad o un filtro de riesgo. Idealmente, podría haber un acuerdo universal sobre estándares de contenido y reglas de moderación. Pero es difícil ver cómo sucede eso. Y aunque Musk preferiría eliminar todos los controles de moderación y dejar que la gente decida, ya hemos visto a dónde conduce este camino y el daño que puede causar al manipular la verdad. Pero para algunas voces prominentes, eso parece ser lo que quieren. En Brasil, por ejemplo, el derrocado presidente Jair Bolsonaro recientemente provocó disturbios al cuestionar los resultados de las últimas elecciones, en las que perdió por un amplio margen. No hay evidencia de las afirmaciones de Bolsonaro, simplemente dice que no puede ser cierto, y millones de personas lo creen, con un escrutinio limitado. Lo mismo que Trump: a pesar de toda la evidencia de lo contrario, Trump todavía afirma que las elecciones de 2020 fueron «robadas» a través del fraude y fraude electoral generalizado. Si puede hacer tales afirmaciones sin evidencia y transmitirlas a una amplia gama de personas a través de aplicaciones sociales, y esa audiencia puede aceptarlas como un hecho, es una herramienta poderosa para controlar la narrativa elegida. Musk, en particular, parece intrigado por la idea y ha admitido que en el pasado ha anunciado grandes proyectos que probablemente nunca funcionarán para manipular las acciones del gobierno. Quizás todo el impulso de Musk por la «libertad de expresión» es simplemente otro dispositivo de control narrativo, que le permite torcer los términos a su favor simplemente diciendo lo que quiere, con menos riesgo, verificado o desacreditado. Porque los que cuestionan eso son mentirosos y él es la verdad. Es el libro de jugadas autoritario tradicional, y sin términos comúnmente acordados, no hay forma de saber en quién confiar. Imagen principal por Avinash Bhat/Flickr