YouTuber paga $ 40,000 en honorarios legales en una estúpida demanda de ‘censura inversa’

Un YouTuber, Marshall Daniels, que ha estado publicando videos de extrema derecha bajo el nombre de «Young Pharaoh» desde 2015, trató de argumentar que YouTube violó sus derechos de la Primera Enmienda al eliminar dos videos sobre George Floyd y COVID-19. Años más tarde, Daniels ahora le debe a YouTube casi $40,000 en honorarios de abogados por presentar una demanda frívola contra el propietario de YouTube, Alphabet, Inc. Virginia K. DeMarchi, una jueza estadounidense en California, ordenó a Daniels pagar $38,576 a YouTube por hacer una acusación de la Primera Enmienda » manifiestamente infundado y frívolo desde el principio.» YouTube dijo que representaba una estimación conservadora y probablemente una subestimación de los honorarios pagados para defender la demanda sin fundamento. En su defensa, Daniels nunca argumentó que los cargos de Alphabet fueran excesivos o pudieran ser una carga. Al tomar esta rara decisión a favor del acusado Alphabet, DeMarchi tuvo que considerar las circunstancias financieras de Daniels. En sus documentos judiciales, Daniels se describió a sí mismo como «un consumidor individual joven», pero también le dijo a la corte que ganó más de $180,000 en el año anterior a la presentación de la demanda. DeMarchi decidió que los cargos no afectarían a Daniels. Según Daniels, quien presentó su denuncia en 2020, fue víctima de «censura inversa» en YouTube, lo que lo perjudicó al demostrar su cuenta al mostrar videos titulados «Fauci Silenced Dr. Judy Mikovits de Warning the American Public» fueron eliminados «George Floyd, Riots & Anonymous NOW expuestos como un psicópata del estado profundo». Daniels afirmó que los videos no fueron eliminados por violar las pautas de la comunidad de YouTube contra el acoso o el ciberacoso, sino «a instancias de miembros del Congreso”. En su queja repetida, Daniels dijo que los congresistas Nancy Pelosi (D-Calif.) y Adam Schiff (D-Calif.) obligaron a YouTube a eliminar los videos al emitir declaraciones que indicaban que la Sección 230 encontró que las plataformas no cubrían la promoción de la desinformación y escribieron cartas a los ejecutivos de Google sobre su aplicación de políticas que prohíben la información errónea sobre el COVID-19. Daniels afirmó que estaba defendiendo una «nueva teoría legal» al demandar a Alphabet, pero DeMarchi dijo que su argumento fracasó en parte porque se basaba en un estatuto que excluía específicamente la responsabilidad de actores federales como Pelosi y Schiff. «Ninguno de sus argumentos es convincente porque no ha articulado ninguna teoría legal plausible, novedosa o no, para responsabilizar a las corporaciones privadas como actores del gobierno en las circunstancias actuales», escribió DeMarchi en la orden que otorga los honorarios de los abogados de Alphabet, que normalmente sólo lo hace en «circunstancias extraordinarias». El experto en derechos de Internet Eric Goldman escribió en un blog que los argumentos de Daniel en defensa de su «contenido estilo MAGA» estaban «equivocados». Goldman calificó la orden de DeMarchi como «una forma educada de que un juez diga ‘ni siquiera cerca’ y ‘No puedo creer que hayas intentado eso'». Ni los abogados de Daniels ni Google respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.