Walmart, CVS se enfrenta a una demanda por colocar productos homeopáticos falsos junto con medicamentos reales

Los gigantes farmacéuticos CVS y Walmart enfrentan demandas por afirmaciones de que la colocación de productos homeopáticos ineficaces junto con medicamentos legítimos de venta libre en los estantes de las tiendas induce a error a los consumidores haciéndoles creer que los productos pseudocientíficos son similares a los medicamentos basados ​​en evidencia aprobados por Food and Administración de Drogas. Los reclamos provienen del Centro de Investigación sin fines de lucro (CFI), que presentó demandas casi idénticas contra CVS y Walmart en 2018 y 2019, respectivamente, para tratar de prohibir definitivamente los productos homeopáticos en los estantes de las farmacias. CFI alegó que la colocación engañosa de los productos a base de agua violó la Ley de Prácticas de Protección al Consumidor del Distrito de Columbia (CPPA). Dos tribunales inferiores inicialmente desestimaron las demandas. Pero en una decisión unánime la semana pasada, un panel de tres jueces del tribunal supremo del Distrito de Columbia anuló las desestimaciones en una apelación consolidada, lo que permitió que continuaran los juicios. El CFI puede necesitar más evidencia para tener éxito durante el juicio, escribió la juez principal Phyllis Thompson en nombre del panel. «Pero en este punto no podemos decir que es poco probable que un consumidor razonable pueda entender esto». [CVS and Walgreen’s] Colocación de productos homeopáticos junto con medicamentos basados ​​en la ciencia como representación de que los productos homeopáticos son alternativas efectivas o equivalentes a los medicamentos de venta libre aprobados por la FDA con los que se muestran.

Diluciones peligrosas

Como saben los lectores de Ars desde hace mucho tiempo, la homeopatía es una pseudociencia desacreditada que trata con sustancias tóxicas destinadas al olvido. La práctica se basa en dos conceptos sin sentido: que una sustancia tóxica que produce los mismos síntomas que una enfermedad puede usarse para curar esa enfermedad (lo similar cura lo similar); y que la potencia terapéutica de una sustancia aumenta con el aumento de la dilución ritual, incluso mucho más allá del punto en que no queda ni un solo átomo de la sustancia original (la ley de los infinitesimales). De hecho, algunos homeópatas creen que las moléculas de agua pueden tener una «memoria» de sustancias. Los productos homeopáticos son, en el mejor de los casos, placebos acuosos. En el peor de los casos, son pociones venenosas mal diluidas. Esto último no es sólo hipotético. En 2017, la FDA confirmó niveles elevados de la toxina belladona (belladona) en productos homeopáticos para la dentición destinados a bebés. El hallazgo de la FDA siguió a informes de 10 muertes infantiles y más de 400 enfermedades relacionadas con los productos.
Agrandar / Un producto homeopático que acecha en un estante de CVS junto con medicamentos reales. Las CFIA, así como los grupos de consumidores y de defensa como la CFI, han protestado durante mucho tiempo contra la venta de productos homeopáticos. Y el CFI no se anda con rodeos. «La homeopatía apesta», escribió la organización en su demanda contra Walmart. «Toda la evidencia muestra que no funciona en ningún nivel superior al de un placebo. Y no puede funcionar a menos que cada comprensión de la ciencia que tenemos sea incorrecta». Pero junto con los medicamentos legítimos en los pasillos de las farmacias, como los de Walmart y CVS, se «proponen a un público desprevenido como una cura para todo, desde el dolor de oído hasta el asma». . En los dos tribunales inferiores de DC, las afirmaciones de que la colocación de los productos en las tiendas podría inducir a error a los consumidores sobre su eficacia detuvo a los jueces. Los jueces argumentaron que la colocación en los estantes de medicamentos genuinos «no constituía una ‘garantía’ procesable de eficacia» en relación con la violación de la CPPA. Pero los jueces del Tribunal de Apelación tenían una opinión diferente. Señalaron que los tribunales han encontrado en el pasado que tales señales e imágenes no verbales pueden considerarse engañosas para los consumidores. Por ejemplo, se refirieron a un caso de 2017 en el que se vendieron aceites de motor obsoletos en el mismo estante de la tienda que los aceites de motor no obsoletos. Cuando los demandados intentaron abandonar el caso por «no alegar una práctica manifiestamente engañosa», el tribunal federal de distrito rechazó la moción con el argumento de que consideraba que la colocación de productos era una práctica potencialmente engañosa. Esto fue a pesar del hecho de que los aceites de motor obsoletos tenían una etiqueta de advertencia en la parte posterior que decía que el aceite «no era adecuado para su uso en la mayoría de los motores de automóviles de gasolina fabricados después de 1988».