Texas confía en el consejo de Clarence Thomas para defender su ley de redes sociales

Agrandar / El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas habla en la Heritage Foundation el 21 de octubre de 2021 en Washington, DC. Imágenes Getty | Drew Angerer Mientras los grupos tecnológicos instan a la Corte Suprema de EE. UU. a bloquear la nueva ley de Texas contra la «censura» en las redes sociales, la defensa del estado se apoya en parte en una declaración hecha por el juez Clarence Thomas el año pasado en un caso de Donald Trump y se entregó a Twitter. Como escribimos en ese momento, la opinión de Thomas criticó las protecciones legales de la Sección 230 para las decisiones de moderación de las plataformas en línea, argumentando que la libertad de expresión no debería necesariamente impedir que los legisladores regulen estas plataformas como operadores comunes. “Las plataformas digitales que se presentan al público son, en muchos aspectos, similares a las empresas de transporte tradicionales”, escribió Thomas. “Aunque son digitales en lugar de físicos, son esencialmente redes de comunicación y ‘llevan’ información de un usuario a otro. Una compañía telefónica tradicional tendió cables físicos para crear una red que conecta a las personas. Las plataformas digitales establecen una infraestructura de información que se puede controlar de la misma manera». La similitud entre las plataformas en línea y los operadores comunes «es aún más clara para las plataformas digitales, que tienen una participación de mercado dominante», escribió también Thomas. La declaración de abril de 2021 tenía ninguno Fue un consenso de opinión en un caso en el que la Corte Suprema anuló un fallo de la Corte de Apelaciones de 2019 que determinó que el entonces presidente Donald Trump violó la Primera Enmienda al bloquear a las personas en Twitter, la corte dijo que declaró el caso «discutible» porque Trump ya no era presidente. Pero la opinión de Thomas sorprendió en ese momento, y fue citada ayer en la respuesta de Texas al intento de Big Tech de bloquear una ley estatal que le permitiría prohibir la publicación de contenido basado en el «punto de vista» de Ben. .» a los usuarios moderados. Usando el aviso de Thomas, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, argumentó que Texas puede regular las plataformas de redes sociales como operadores comunes.

«La ley de Texas declara que las plataformas son transportistas comunes»

«Incluso si la regla de alojamiento implica los derechos de la Primera Enmienda de las plataformas de alguna manera, es probable que el Fiscal General prevalezca porque la ley de Texas declara que las plataformas son portadoras conjuntas». Por lo tanto, el estado puede imponer límites apropiados a la capacidad de las plataformas para discriminar a sus clientes”, argumentó Paxton. Señalando ejemplos históricos de operadores de telégrafo, teléfono y cable, Paxton le dijo a la Corte Suprema que «Texas tiene un interés tan apremiante en preservar la capacidad de sus residentes para comunicarse y recibir información en las plataformas como lo tenían los estados en relación con estos anteriores generaciones de tecnología de comunicaciones». Hay «pocas dudas de que las plataformas se parecen lo suficiente a los proveedores de comunicaciones históricos como para garantizar la aplicación continua de estos principios, como ha declarado el juez Thomas», escribió Paxton, citando el consenso de Thomas en el caso Trump cuando se le preguntó «si las plataformas tienen poder de mercado», dijo Paxton nuevamente citando a Thomas, «[s]Varios profesionales legales han indicado que creen que las plataformas ejercen tal poder». Paxton también citó la declaración de Thomas de que las redes sociales se han convertido en «plataformas digitales dominantes».

Leyes de Texas y Florida bloqueadas por motivos de la Primera Enmienda

A pesar de las opiniones de Thomas, los tribunales han dictaminado que la Primera Enmienda no prohíbe que los sitios web restrinjan la expresión en sus plataformas. Incluso después de que Thomas diera su opinión, la ley de Texas y una ley similar en Florida fueron bloqueadas por jueces federales que dictaminaron que las leyes violan el derecho de la Primera Enmienda de las empresas de redes sociales a moderar el contenido de los usuarios. Además, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones establece específicamente que las plataformas en línea no serán responsables de restringir el acceso a contenido que las plataformas consideren objetable «ya sea que dicho material esté protegido constitucionalmente o no». Aunque la ley de Texas fue inicialmente bloqueada por un juez de la Corte de Distrito de EE. UU. bajo la Primera Enmienda, fue revivida por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. la semana pasada. Los jueces del Quinto Circuito emitieron una orden de una oración que no explicaba sus razones para suspender la medida cautelar. Los grandes grupos tecnológicos luego pidieron a la Corte Suprema que restableciera la orden judicial para evitar que Texas haga cumplir la ley mientras continúa el litigio. La ley de Florida sigue bloqueada y el estado tiene un gran interés en el resultado de la batalla en Texas. Florida presentó ayer un informe de la Corte Suprema en apoyo de Texas, y el informe de Florida fue firmado conjuntamente por otros 11 estados: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Iowa, Kentucky, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska y Carolina del Sur. “Los estados amici tienen un interés personal en defender la autoridad reguladora estatal soberana en esta área”, decía la carta de Florida. «De hecho, muchos estados han promulgado o están considerando legislar leyes similares a las leyes de Texas y Florida y creen que el Quinto Circuito hizo lo correcto al suspender la orden judicial del tribunal de distrito pendiente de apelación». millones de usuarios activos en Estados Unidos en un mes natural». Establece que una «plataforma de redes sociales no censurará a un usuario» en función de la «vista» del usuario y define la «censura» como «bloquear, prohibir, eliminar, eliminar la plataforma, monetizar, descargar, restringir», negar el acceso o la visibilidad iguales. ”. , o de otra manera discriminar contra la expresión de opinión». Según la ley, los usuarios o el Fiscal General de Texas pueden demandar a las plataformas que violen la prohibición.