Según el juez, Visa sabía sobre la pornografía infantil de Pornhub y ahora debe responder en la corte

En diciembre de 2020, un artículo de opinión del New York Times declaró que Pornhub tenía un problema con la pornografía infantil. Luego, Visa suspendió temporalmente todos los negocios con Pornhub y otros sitios alojados por el propietario de Pornhub, MindGeek. En ese momento, un empleado de MindGeek afirmó confidencialmente que ese era el mayor temor de MindGeek, la pérdida de uno de sus procesadores de pago clave, por lo que no fue sorprendente que MindGeek respondiera a la creciente presión de Visa y otras compañías vendiendo de inmediato el 80 por ciento de sus contenido eliminado alojado, alrededor de 10 millones de videos no confirmados. Gran parte probablemente era pornografía infantil, según un tribunal de California. Después de eso, Visa pareció pensar que el asunto estaba resuelto y continuó haciendo negocios con MindGeek, alegando que no tenía control sobre el contenido de MindGeek. Ahora, una demanda de una demandante llamada Serena Fleites (una víctima de tráfico sexual infantil de Pornhub desde que tenía 13 años) y otros 34 demandantes alega que Visa se convirtió en una co-conspiradora voluntaria en el presunto tráfico sexual infantil en los sitios web de MindGeek y un juez ha acordado que no solo están especulando. Existe una posibilidad real de que Visa pueda ser considerada responsable. Esta semana, el juez de distrito de EE. UU. Cormac Carney del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Central de California dictaminó que Visa procesó a sabiendas pagos que permitieron a MindGeek monetizar «una cantidad sustancial de pornografía infantil». Para dictaminar, el tribunal quiere saber mucho más sobre la participación de Visa y pide más evidencia de los daños legales causados ​​durante una investigación judicial extendida hasta el 30 de diciembre de 2022. Carney escribió, describiendo el procesador de pagos de Visa como una herramienta que permite actividades potencialmente criminales. En su orden, Carney concedió la moción de Visa para desestimar las acusaciones de que la empresa participó a sabiendas en el tráfico sexual de niños, pero rechazó su moción para desestimar las acusaciones de que conspiró con MindGeek para obtener ganancias financieras de una empresa de tráfico sexual de niños. La defensa de Visa depende de si tiene responsabilidad directa, argumentando que toda la culpa debe recaer en otras partes directamente involucradas en la toma de decisiones para beneficiarse de la pornografía infantil. En su moción de desestimación, Visa no mencionó el cese anterior de los negocios con MindGeek, probablemente porque hacerlo podría contradecir el argumento de Visa de que «todas las acusaciones del demandante contra Visa se basan en una suposición sin fundamento de que Visa podría obligar a MindGeek a operar de manera diferente». “. Carney dice que eso no es convincente porque «Visa literalmente obligó a MindGeek a operar de manera diferente, significativamente al menos por un tiempo». Un portavoz de Visa compartió una declaración con Ars diciendo que la compañía cree que Visa fue «un acusado irrazonable en este caso». “Visa condena el tráfico sexual infantil, la explotación sexual y los materiales de abuso sexual infantil como contrarios a nuestros valores y propósitos como empresa”, dijo el portavoz. «Este fallo previo al juicio es decepcionante y tergiversa el papel de Visa y sus políticas y prácticas. Visa no tolerará el uso de nuestra red para actividades ilegales». Un representante de MindGeek compartió una declaración con Ars, diciendo que la compañía «confía en que las pretensiones del actor serán desestimadas por falta de mérito”. «En este momento del caso, el tribunal no se ha pronunciado sobre la exactitud de las alegaciones y debe asumir que todas las alegaciones del demandante son verdaderas y precisas», dijo el representante de MindGeek. Sin embargo, Lauren Tabaksblat, abogada principal de los demandantes y socia de Brown Rudnick, le dice a Ars que seguir adelante con Visa como demandado es una decisión histórica porque «pone a las compañías de tarjetas de crédito en esta lucha» donde deberían estar. Ella dice que es probable que el proceso de descubrimiento proporcione nuevos conocimientos importantes sobre las operaciones financieras de Visa y MindGeek. «Tenemos un camino claro para hacer descubrimientos y, en última instancia, avanzar con respecto a cualquier reclamo contra MindGeek y Visa», dijo Tabaksblat. anuncio publicitario

El caso contra Visa

Ninguno de los que está demandando dice que Visa estuvo involucrada en el tráfico sexual de niños, pero Carney dice que la defensa de Visa pretende que esa es la acusación, en lugar de abordar más directamente la acusación de que Visa conspiró para violar financieramente las pautas y prácticas de MindGeek. «MindGeek está siendo demandado por monetizar a sabiendas la pornografía infantil», dice Carney. Dado que la decisión de Visa de «seguir reconociendo a MindGeek como comerciante está directamente relacionada con la actividad delictiva de MindGeek», significa que Visa podría ser parcialmente responsable de los daños porque «los medios por los cuales MindGeek mantiene su actividad criminal completaron el acto sabiendo que este acto delictivo fue cometido». Carney también dice que Visa podría haber evitado el daño: «Si MindGeek decide monetizar la pornografía infantil y Visa decide, a pesar de estar al tanto de la monetización de la pornografía infantil por parte de Al continuar permitiendo que MindGeek use su red de pago para este propósito, es totalmente predecible que las víctimas de la pornografía infantil como el demandante sufran el daño que alega el demandante». Parte de la defensa de Visa es señalar con el dedo a todos los demás y citar varios precedentes que no han logrado responsabilizar a las empresas por problemas sociales más importantes que escapan a su control, lo que, según Carney, no es cierto en este caso. «A diferencia de los casos que cita Visa», escribió Carney, los tribunales no tienen que especular sobre cómo las acciones de Visa podrían afectar a muchos otros «actores independientes» que teóricamente comparten la responsabilidad de un problema social más amplio. A diferencia de casos anteriores, la corte tiene un claro ejemplo en la respuesta del NYT que muestra cómo Visa podría haber tomado medidas que claramente «afectan la forma en que MindGeek maneja la pornografía infantil». Carney invalida las afirmaciones de Visa de que podrían ser responsables en este caso, plantea «una amenaza existencial para la industria financiera» al sentar un precedente en el que los tribunales esperan que las empresas paguen los «miles de millones de transacciones individuales» que procesan, «supervisan». Carney no está de acuerdo con esta lógica y dice que el demandante no espera que Visa controle cada transacción, sino que sugiere que la compañía emplee una política de procesamiento de pagos para «no ofrecer la herramienta mediante la cual una entidad criminal sospechosa conocida comete sus delitos».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.