Meta cree que Facebook podría usar más «información errónea dañina». [Updated]

Estados Unidos continúa luchando con el manejo de la pandemia. Donde los casos están aumentando actualmente, algunas ciudades y condados están considerando reintroducir los requisitos de máscaras, y muchos hospitales enfrentan una escasez crónica de enfermeras. Sin embargo, a pesar de las nuevas preocupaciones y un aumento reciente en las muertes diarias en los EE. UU. y en todo el mundo, Meta ya está considerando cómo sería un regreso a la normalidad. Eso incluye especulaciones recientes de que la normalidad podría significar que es hora de volver al apogeo de la compañía, donde la información errónea sobre la salud circulaba a través de publicaciones en Facebook e Instagram. El martes, el presidente de Asuntos Globales de Meta, Nick Clegg, escribió en un comunicado que Meta está considerando si Facebook e Instagram deberían continuar eliminando cualquier publicación que promueva falsedades sobre vacunas, máscaras y distanciamiento social. Para ayudarlos a decidir, Meta está pidiendo a su junta de supervisión que considere si «las políticas actuales de desinformación de COVID-19 siguen siendo apropiadas» después de que hayan pasado «circunstancias extraordinarias al principio de la pandemia» y muchos «países de todo el mundo están regresando». a una vida más normal». Clegg dice que, por primera vez durante la pandemia, Meta comenzó a eliminar categorías enteras de información del sitio, y eso creó tensiones que ahora está tratando de resolver entre dos de los valores de la empresa: la protección de los usuarios». Libertad de expresión y seguridad» Buscamos la opinión de la Junta de Supervisión sobre si las acciones actuales de Meta para abordar la información errónea sobre el COVID-19 siguen siendo apropiadas según nuestra política sobre información errónea dañina para la salud, o si estamos abordando esta información errónea debe abordarse de otras maneras, como como marcar o degradar directamente o a través de nuestro programa de verificación de datos de terceros», escribió Clegg. La junta de supervisión ya aceptó la solicitud de Meta y está haciendo comentarios públicos aquí. La junta espera «un gran volumen de presentaciones». Una vez que la junta haya revisado todas las presentaciones y emitido su recomendación de política, Meta tiene 60 días para responder públicamente y declarar cómo actuará o no sobre las recomendaciones. Sin embargo, Meta no está obligada a acatar las decisiones del organismo de supervisión, e incluso si se aprueba un movimiento hacia una moderación de contenido menos extrema, los críticos probablemente interpretarán esto como que Meta está buscando un chivo expiatorio para que la relajación de las restricciones no se perciba como una decisión interna. .

¿Por qué cambiar la política ahora?

Clegg le dijo a The Verge que Meta ahora está buscando el consejo de la junta de supervisión porque «la junta de supervisión puede tardar meses en emitir una opinión», y la compañía ahora quiere comentarios para que Meta pueda ser «más prudente» sobre la moderación del contenido durante futuras pandemias. pueden. Mucho antes de que Facebook cambiara su nombre a Meta, pasó el año previo a la pandemia «tomando medidas» para detener la propagación de información errónea contra las vacunas. Estos pasos son similares a los pasos a los que Clegg sugiere volver ahora. En 2019, la empresa comenzó a verificar más publicaciones de información errónea, limitó el alcance de algunas y prohibió los anuncios de información errónea. Luego comenzó la pandemia y la investigación encontró que, a pesar de estos movimientos, el contenido contra la vacunación en Facebook aumentó y se extendió más rápido a audiencias neutrales que aún no se habían formado una opinión sobre la vacuna COVID-19, en comparación con la información oficial. Bloomberg informó que esta vacilación de vacunación se amplificó peligrosamente durante la pandemia, y Facebook sabía que esto estaba sucediendo, pero las ganancias lo motivaron a no actuar rápidamente. Un estudio mostró que las páginas con mayor alcance en las noticias neutrales eran “personas que vendían o se beneficiaban de la información errónea sobre las vacunas”. Eventualmente, el Congreso investigó y Facebook cambió su nombre y luego su política, dictaminando que «alguna información errónea puede resultar en un riesgo inminente de daño físico y tenemos la responsabilidad de no difundir ese contenido». La compañía tiene como política oficial eliminar «información errónea en una escala sin precedentes» y eliminar 25 millones de piezas de contenido que de otro modo probablemente habría dejado atrás bajo sus políticas de libertad de expresión. Ahora, Clegg dice que Meta tiene el deber de reconsiderar si actuó prematuramente al decidir unilateralmente eliminar todas esas publicaciones para que la próxima vez que haya una pandemia, haya una guía más clara para equilibrar adecuadamente la libertad de expresión y las preocupaciones sobre la desinformación dañina. La idea es que la política de desinformación dañina de Meta solo se use para limitar la difusión de información errónea en momentos en que las fuentes oficiales de información son escasas, como al comienzo de la pandemia, pero ya no. Básicamente, Meta le pide al organismo de supervisión que considere: en una era en la que existen fuentes oficiales de información obvias, ¿las empresas tecnológicas deberían tener menos obligación de frenar la difusión de información errónea? A medida que más personas se preparan para disfrazarse para limitar la transmisión en los EE. UU., y las dudas sobre las vacunas continúan siendo una fuerza impulsora detrás de la transmisión, esta pregunta surge prematuramente de una plataforma que ya ha demostrado lo difícil que es controlar la propagación de información errónea, incluso donde existe una prohibición total de desinformación dañina. Meta no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars. (Actualizar: Un portavoz meta le dijo a Ars que «de acuerdo con los estándares de nuestra comunidad, eliminamos la información errónea en emergencias de salud pública cuando las autoridades de salud pública concluyen que la información es incorrecta y que probablemente contribuya directamente al riesgo de daño físico inminente». Durante la pandemia, «COVID-19 fue declarado una Emergencia de Salud Pública de Preocupación Internacional (PHEIC, por sus siglas en inglés)», por lo que Meta «aplicó esta política al contenido que contiene afirmaciones relacionadas con COVID-19 que los funcionarios de salud pública han determinado que son ‘falsas’ o ‘probables’. ser.’ contribuyen al daño físico inminente». Ahora están buscando la opinión del panel de supervisión para «revisar las políticas actuales antes de una posible pandemia futura para que podamos ajustar adecuadamente esas políticas». Este mes, una Organización Mundial de la Salud COVID- 19 Panel de emergencia convocado «Concluyó por unanimidad que la pandemia de COVID-19 aún cumple con los criterios de un evento extraordinario que continúa afectando negativamente la salud de la población mundial».)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.