Los expertos analizan los riesgos del ADN personalizado


Ampliar / Ilustración de un virus de la viruela (variola). Una membrana (transparente) derivada de su célula huésped cubre la partícula del virus. En el interior está el núcleo (verde), que contiene el material genético de ADN de la partícula. El núcleo tiene forma bicóncava. En noviembre de 2016, el virólogo David Evans viajó a Ginebra para asistir a una reunión de un comité de la Organización Mundial de la Salud sobre investigación de la viruela. El virus mortal había sido declarado erradicado 36 años antes; Las únicas muestras vivas conocidas de viruela estaban bajo la custodia de los gobiernos de Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, Evans hizo un anuncio notable: Meses antes de la reunión, él y un colega habían creado un pariente cercano del virus de la viruela, prácticamente desde cero, en su laboratorio en Canadá. En un informe posterior, la OMS escribió que el método del equipo «no requería conocimientos o habilidades bioquímicas excepcionales, fondos significativos o mucho tiempo». Evans no está de acuerdo con esta caracterización: el proceso «requiere una enorme cantidad de habilidad técnica», le dijo a Undark. Pero ciertas tecnologías facilitaron el experimento. Específicamente, Evans y su colega en GeneArt, una subsidiaria de Thermo Fisher Scientific, podrían simplemente pedir largas extensiones de ADN viral por correo. Si el ADN es el código de la vida, entonces empresas como GeneArt son impresoras: sintetizan hebras personalizadas de ADN y las suministran a científicos que pueden usar el ADN para hacer que una célula de levadura brille en la oscuridad, o crear una bacteria que se alimenta de plástico, o lo que sea creando un virus desde cero. Hoy en día hay docenas, tal vez cientos, de empresas que venden genes y ofrecen ADN a precios cada vez más bajos. (Cuando el ADN se parece a un texto largo, los precios actuales suelen ser inferiores a 10 centavos por letra; a ese precio, el material genético necesario para construir un virus de la gripe costaría menos de 1500 dólares). Y nuevas tecnologías de sobremesa: esencialmente impresoras genéticas portátiles – prometen hacer que el ADN sintético esté aún más disponible. Pero desde al menos la década de 2000, el campo se ha visto empañado por temores de que alguien use estos servicios para causar daño, específicamente para fabricar un virus mortal y usarlo para cometer un acto de bioterrorismo. Mientras tanto, Estados Unidos impone pocas normas de seguridad a los proveedores de ADN sintético. Es perfectamente legal hacer un lote de genes del ébola o la viruela y enviarlos a una dirección de EE. UU., sin hacer preguntas, aunque la fabricación real del virus a partir de ese material genético está bajo las leyes que rigen la posesión de ciertos patógenos, puede ser ilegal. . Se debate si esta es una razón legítima de preocupación. Algunos expertos dicen que hacer un virus a partir de ADN sintético sigue siendo prohibitivamente difícil para la mayoría de los científicos y que los temores de un ataque a menudo son exagerados. Al mismo tiempo, nuevas iniciativas benéficas impulsadas por fondos de filántropos de Silicon Valley, que a veces evocan los peores escenarios, están presionando para que se establezcan protecciones más estrictas contra el uso indebido del ADN sintético. Sin embargo, implementar una seguridad efectiva es difícil, al igual que hacer cumplir los estándares en una industria multinacional en expansión. «No es que me preocupe que algo suceda mañana. Pero la realidad es que esta capacidad se está volviendo cada vez más poderosa en términos de cuánto pueden durar los fragmentos de ADN, qué se puede crear con ellos, la capacidad de los receptores para luego ensamblar los fragmentos de ADN en un nuevo virus», dijo Gregory Koblentz. , investigador de biodefensa en la Universidad George Mason. “Ese es el tipo de cosas en las que realmente deberíamos ser más proactivos, y tratar de adelantarnos a la curva.” Quizás el científico más destacado que advierte sobre el peligro de la síntesis de ADN no probada es Kevin Esvelt, un biotecnólogo de la CON. En la conversación, Esvelt se mueve rápidamente entre los detalles técnicos y la alarma tipo Cassandra. A menudo habla de Seiichi Endo, un virólogo japonés que se unió al culto apocalíptico Aum Shinrikyo en 1987. Endo ayudó a orquestar un ataque con gas venenoso en el metro de Tokio, y el grupo intentó, pero aparentemente fracasó, contraer el virus del Ébola. Desde entonces, hacer patógenos se ha vuelto más fácil, gracias en parte a la mayor disponibilidad de ADN sintético. «Es realmente difícil para mí imaginar que un virólogo con un título de la Universidad de Kyoto hoy no pueda ensamblar un virus de influenza», dijo Esvelt. Como lo describe Esvelt, el problema de la biología sintética tiene que ver con el poder: las nuevas tecnologías le dan a un grupo de científicos las claves para construir bichos insondablemente peligrosos. Muy pocos, quizás ninguno, de estos científicos tienen el deseo de ejercer este feroz superpoder. Pero Esvelt argumenta que es solo cuestión de tiempo antes de que aparezca el próximo Endo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.