Es ahora o nunca cuando se trata del cambio climático, pero eso no significa que estemos condenados

Haga que nuestras soluciones climáticas sean justas. Haga clic aquí para la transcripción. Los seres humanos han hecho tremendos avances científicos y tecnológicos, pero nuestro continuo progreso social y cultural se ha producido a expensas de los ecosistemas de nuestro planeta, que están amenazados por el cambio climático global causado por el hombre. El editor de Ars Science, John Timmer, se unió al climatólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania, Michael Mann (que se mudará a la Universidad de Pensilvania este otoño) y a Sally Benson, directora asociada de energía y estratega jefe para la transición energética en la Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca (OSTP). ) en. , para un animado debate sobre la amenaza existencial del cambio climático; soluciones viables – y éticas – a esta amenaza; y la necesidad de enfrentar la sombría realidad que enfrenta el planeta sin ceder al llamado “doomismo” climático. La discusión siguió al reciente informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) -técnicamente la tercera y última sección del 6º Informe de Evaluación- que concluyó que los próximos años serán, esperamos, una ventana de oportunidad crucial que representará una limitación global calentamiento a los valores orientativos de 1,5 °C o 2 °C. La buena noticia: hay señales de un progreso significativo, particularmente una aceleración en el crecimiento de la energía limpia. Las malas noticias: estamos en la parte superior de la llamada curva de emisiones, por lo que las emisiones deben comenzar a disminuir ahora. Jim Skea (copresidente del grupo detrás del informe) lo describió como un escenario de «ahora o nunca». No es una cuestión de ciencia o tecnología. Entendemos la ciencia y tenemos las tecnologías para lograr cero electricidad neta y resolver la crisis existente. Todo lo que nos falta es la voluntad política y el sentido de urgencia para hacerlo realidad. Es cierto que, como señaló Benson, muchas de las soluciones aún no son competitivas en costos con las alternativas a los combustibles fósiles, lo que dificulta que las empresas inviertan en estas tecnologías. Ese es un elemento crucial dado que el 25 por ciento de los ciudadanos estadounidenses tienen dificultades para pagar sus facturas de servicios públicos en el hogar. El 60 por ciento de estos residentes gastan más del 10 por ciento de sus ingresos en energía. Además, dada la estructura de nuestra sociedad, no existe igualdad de acceso a estas nuevas tecnologías, de ahí la necesidad de soluciones climáticas éticas. Timmer señaló que, si bien los propietarios de viviendas con ingresos lo suficientemente altos pueden invertir en cosas como paneles solares y cocinas de inducción, una gran parte de la población de EE. UU. alquila sus casas y, por lo tanto, está a merced de los propietarios. Necesitamos encontrar incentivos financieros para hacer que la tecnología renovable sea una inversión atractiva para estos propietarios. Los residentes de vecindarios de bajos ingresos también están sufriendo las consecuencias para la salud de nuestra continua dependencia de la quema de combustibles fósiles, así como los efectos devastadores de inundaciones y tormentas severas. Y lo que es cierto a nivel nacional en los EE. UU. también es cierto a nivel mundial, particularmente en el mundo en desarrollo, donde se han perdido cientos de miles de vidas a causa de los desastres relacionados con el cambio climático. Los países ricos como EE. UU. podrían proporcionar importantes recursos a los países en desarrollo para ayudarlos a ponerse al día tecnológicamente. Los desafíos son abrumadores, pero todos los panelistas advirtieron que no se debe ceder a lo que Mann llama el «doomismo» climático. Existe un riesgo muy real de que la gente simplemente asuma que es demasiado tarde y que no hay nada que podamos hacer, y que esta renuncia a nuestro destino colectivo esté armada políticamente para impedir cualquier progreso adicional. No es un escenario binario de éxito o fracaso. Mann dibujó una analogía de la autopista para ilustrar este punto. «Es posible que nos perdamos la eliminación de 1,5 grados», dijo. “Eso no significa que manejemos cientos de millas por la carretera hasta la salida a 3, 4 o 5 grados centígrados. Significa que saldremos por la próxima salida disponible”. Y el papel de desarrollar una cartera diversa de tecnologías de energía limpia es garantizar que tengamos muchas rampas de salida adicionales que nos acompañen en nuestro viaje hacia la energía neta cero. Imagen de entrada de Bloomberg Creative Photos/Getty Images