El fallo ‘radical’ ha prohibido a Texas la moderación de las redes sociales basado en el ‘punto de vista’

Imágenes Getty | PA Thompson Un tribunal federal de apelaciones restableció un estatuto del estado de Texas que prohíbe la «censura» en plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter, lo que permite a Texas hacer cumplir la ley mientras continúa el litigio. En diciembre, un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. emitió una orden judicial que bloqueaba la ley y dictaminó que viola el derecho de la Primera Enmienda de las redes sociales a moderar el contenido enviado por los usuarios. El fiscal general de Texas, Ken Paxton, apeló la medida cautelar ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, y un panel de tres jueces emitió el miércoles una decisión de suspender la medida cautelar. El veredicto no explicó el razonamiento de los jueces. «Se ordena que se conceda la moción de oposición de la demandante para que se suspenda la medida cautelar pendiente de apelación», dice la sentencia. La decisión del panel no fue unánime, pero no dijo cómo votó cada juez. El fallo es «sorprendentemente radical», dijo Corbin Barthold, asesor de políticas de Internet de TechFreedom, un grupo de expertos libertarios que presentó un escrito en el caso judicial. “Las empresas de redes sociales ahora enfrentan el riesgo de responsabilidad al hacer distinciones basadas en el ‘punto de vista’. (Por ejemplo, tratar el contenido pro-ISIS de manera diferente al contenido anti-ISIS). Pero existen muchas otras dificultades para aplicar esta ley. sabe cómo es el cumplimiento de esta ley», dijo Barthold. En una PíoPaxton calificó el fallo como una «ENORME GANANCIA contra las GRANDES TECNOLOGÍAS», y agregó: «Espero continuar defendiendo la constitucionalidad de la HB 20». la «vista» del usuario y define la «censura» como «bloquear, prohibir, eliminar, quitar plataforma, demostrar, reducir el impulso, restringir, denegar el acceso equitativo o ver o discriminar de otro modo las declaraciones». El Fiscal General de Texas o los usuarios pueden demandar a las plataformas de redes sociales que violen esta prohibición y busquen medidas cautelares y el reembolso de los costos judiciales, dice la ley

Jueces ‘luchando con conceptos técnicos básicos’

Las audiencias se llevaron a cabo el lunes de esta semana y los jueces «parecían estar luchando con conceptos técnicos básicos», informó Protocol. Los jueces se mostraron escépticos ante los argumentos presentados por los grupos de la industria tecnológica NetChoice y la Asociación de la Industria y las Comunicaciones y la Computación (CCIA), que estaban demandando a Texas para bloquear la ley. «[O]Un juez sugirió que Twitter ni siquiera era un sitio web, y otro cuestionó si las compañías telefónicas tienen el derecho de la Primera Enmienda de expulsar a las personas de sus servicios”, escribió Protocol. «Sus clientes son ISP», dijo la jueza Edith Jones al abogado de NetChoice y CCIA, «No son sitios web». De hecho, los miembros de los dos grupos son casi exclusivamente sitios web y servicios en línea, y no ISP; consulte a los miembros de NetChoice aquí y los de CCIA aquí Amazon, eBay, Facebook, Google, Twitter y otros Yahoo son todos miembros de ambos grupos. En otro momento de la audiencia, «el juez Andrew Oldham sugirió que si las plataformas tecnológicas tenían éxito, permitiría a las compañías telefónicas despedir a los usuarios”, informó Protocol. Escucharán a escondidas cada llamada telefónica… y si escuchan lenguaje, no No me gusta, ¿Estás terminando la llamada?”, preguntó Oldham a la Comisión de Cationes. No se ha aplicado tal designación a los sitios web, aunque el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, ha argumentado que las plataformas digitales podrían regularse como operadores comunes. El reportero de CNN Tech, Brian Fung, también detalló la confusión de los jueces del Quinto Circuito en un Hilo de Twitter. Oldham calificó de «extraordinario» que Twitter tenga los derechos de la Primera Enmienda para prohibir ciertos tipos de expresión, a pesar de que la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda se impone al Congreso, no a las corporaciones privadas. El abogado de las empresas tecnológicas, Scott Keller, señaló que «el gobierno no puede dictar a las empresas privadas lo que deben y no deben difundir», según el informe de Fung. Jones es designado por Reagan, mientras que Oldham fue designado por Trump. El tercer juez del panel, Leslie Southwick, fue designado por George W. Bush.