El departamento de energía, en desacuerdo con otras agencias, se inclina hacia la fuga de laboratorio como origen de COVID
Agrandar / El Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan, provincia central china de Hubei, investigó los orígenes del coronavirus COVID-19 en febrero de 2021 como miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El Departamento de Energía de EE. UU. ha actualizado su postura previamente indecisa sobre el origen del coronavirus pandémico, diciendo ahora con «baja confianza» que probablemente surgió de un accidente de laboratorio, según un documento de inteligencia clasificado informado por primera vez por The Wall Street Journal el domingo. . El cambio desencadena un debate enconado, a menudo partidista, sobre los elusivos comienzos de la devastación global del SARS-CoV-2, un debate alimentado en gran medida por evidencia insuficiente en ambos lados. Aún así, el Departamento de Energía, que dirige laboratorios nacionales, está en minoría. De los ocho miembros de la comunidad de inteligencia que han revisado información sobre el origen del SARS-CoV-2, solo dos se inclinan actualmente por la hipótesis de la llamada «fuga de laboratorio». El otro es la Oficina Federal de Investigaciones, que concluyó en 2021 con «confianza moderada» que la pandemia fue causada por una fuga de laboratorio, según el WSJ. No está claro en qué evidencia se basa esta evaluación. Por el contrario, otras cuatro agencias de inteligencia y el Consejo Nacional de Inteligencia han evaluado con «baja confianza» que la pandemia probablemente fue desencadenada por el contacto humano con animales infectados, posiblemente a través de animales que actúan como huéspedes intermediarios entre un reservorio natural del virus (como z murciélagos) antes de saltar sobre las personas. Las dos agencias de inteligencia restantes concluyeron que no había datos suficientes para consolidar la hipótesis de fuga de laboratorio o transmisión indirecta. Todos los elementos de inteligencia están de acuerdo en que el SARS-CoV-2 no se desarrolló como un arma biológica y que los funcionarios chinos no tenían conocimiento previo del virus antes de su aparición en Wuhan a finales de 2019.
Datos limitados
Muchos virólogos y epidemiólogos dicen que la transmisión natural parece ser el origen más probable, y señalan datos epidemiológicos y genéticos que apuntan a este escenario, que ha sido el caso de muchos otros brotes humanos de virus de origen animal, incluidos los causados por otros coronavirus. . En particular, dos estudios publicados el verano pasado en la revista Science mostraron que dos líneas de virus del SARS-CoV-2 se propagaron a los humanos en dos eventos independientes, probablemente en cuestión de días o semanas, y la mayoría de los primeros casos se concentraron en Huanan. mercado mayorista de mariscos en Wuhan, particularmente en una sección del mercado con una concentración de vida silvestre y muestras ambientales positivas para virus. En general, los datos y el análisis sugieren, pero no pueden concluir definitivamente, que el mercado contenía un animal o grupo de animales previamente no identificados que albergaban SARS-CoV-2, que se convirtió en una fuente persistente de infección para los visitantes del mercado. Y el virus se propagó desde allí. Sin embargo, los partidarios acérrimos de la hipótesis de la fuga de laboratorio argumentan que el mercado no fue el origen del derrame, sino que actuó como telón de fondo para los eventos de superpropagación. También suelen señalar un informe de inteligencia de 2021 que sugiere que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan de China se enfermaron y buscaron tratamiento hospitalario en noviembre de 2019, y cables ambiguos del Departamento de Estado de EE. UU. en 2018, en los que se discutieron cuestiones de bioseguridad en una virología laboratorio en Wuhan. No hay evidencia confirmada de que haya existido un virus precursor del SARS-CoV-2 en el Instituto de Virología de Wuhan.
«Sin respuesta definitiva»
No está claro qué influyó en la postura del Departamento de Energía sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio tres años después de la pandemia, ya que las nuevas fuentes de evidencia se han secado en gran medida. El WSJ y The New York Times informaron que la posición de la agencia se actualizó con base en nueva información proveniente de su red de laboratorios nacionales, algunos de los cuales están involucrados en investigaciones biológicas. Pero los funcionarios no revelaron cuál es la inteligencia. Una fuente de CNN señaló que el nuevo informe clasificado del Departamento de Energía sobre el asunto era «similar» a la información de un informe del Comité de Inteligencia Republicano de la Cámara publicado el año pasado. El asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, se negó a confirmar o negar la postura supuestamente actualizada del Departamento de Energía sobre los orígenes del coronavirus. En una entrevista dominical en el programa State of the Union de CNN, Sullivan enfatizó la falta de consenso. «Hay diferentes puntos de vista en la comunidad de inteligencia», dijo. “Algunos elementos de la comunidad de inteligencia han llegado a conclusiones por un lado, otros por el otro. «Algunos de ellos han dicho que simplemente no tienen suficiente información para estar seguros». Sullivan señaló que la administración de Biden ha estado presionando a la comunidad de inteligencia sobre el asunto para averiguar la verdad sobre el asunto «, dijo.
