El astrofísico Paul Sutter explica la aparente falta de confianza en la ciencia

Producida por Katherine Wzorek. Editado por Louis Lalire y Ron Douglas. Haga clic aquí para la transcripción. El público tiene una relación muy extraña con la ciencia. Por un lado, los científicos se encuentran entre las figuras más confiables de la sociedad estadounidense, y lo mismo ocurre con muchos otros países. Por otro lado, existe una desconfianza generalizada hacia muchas de las conclusiones a las que han llegado los científicos. Problemas perennes de sospecha pública como la evolución y el cambio climático se han unido recientemente a una serie de teorías de conspiración sobre la pandemia de COVID, incluso la forma de la Tierra se ha convertido en un problema. ¿Cómo explicamos la enorme brecha entre lo que el público piensa sobre los científicos y lo que a menudo piensan sobre las conclusiones a las que llegan los científicos? ¿Y a quién le damos este hueco? La gente ha señalado con el dedo a los científicos, el público y los periodistas que actúan como intermediarios entre los dos. Tomando un descanso de la exploración de los misterios del universo esta semana, Edge of Knowledge se enfoca en el misterio de lo que sucede dentro de nuestros cerebros a medida que construyen creencias a través de interacciones con la sociedad que hemos construido. Estas interacciones son increíblemente complejas y no existe un problema único y simple que explique el crecimiento de las creencias falsas. Cuando el presentador Paul Sutter habla con varios científicos y comunicadores científicos (incluidos varios escritores científicos de Ars), se encuentra con una multitud de preguntas. ¿Qué influye en la aceptación de un hallazgo científico por parte del público? ¿Negarse a aceptar la evidencia científica constituye una actitud anticientífica? ¿Puede una mejor comunicación científica ayudar a evitar estos problemas? Como era de esperar, no hay respuestas fáciles, y las personas con las que Paul habla tienen diferentes temas en los que enfocarse. Al mismo tiempo, la falta de una respuesta única no significa que no haya ideas sobre lo que podemos hacer de manera diferente. Mucha gente tiene pensamientos sobre lo que podría funcionar para reconciliar mejor la evidencia de la ciencia y las creencias del público.