Después del brillante éxito de la misión Artemis I, ¿por qué todavía es posible un bis dentro de 2 años?


Agrandar / Orion, la Tierra y la Luna, tomadas durante la misión Artemis I.NASA El lanzamiento de la misión Artemis I a mediados de noviembre fue espectacular, y la nave espacial Orion de la NASA ha funcionado casi a la perfección desde entonces. Si todo sale como se espera, y no hay razón para creer que no, el Orion estará chapoteando en las tranquilas aguas de la costa de California este fin de semana. Esta misión de reconocimiento ha arrojado fotos deslumbrantes de la Tierra y la Luna y ha hecho promesas de que los humanos pronto volverán a volar al espacio. Entonces, la pregunta para la NASA es ¿cuándo podemos esperar un bis? Siendo realistas, un sucesor de Artemis I probablemente esté al menos a dos años de distancia. Lo más probable es que la misión Artemis II no suceda hasta principios de 2025, aunque la NASA no pierde la esperanza de llevar humanos al espacio en 2024. Puede parecer extraño que haya una brecha tan larga. Con su vuelo en noviembre, el cohete Space Launch System ha demostrado ahora sus capacidades. Y si Orión regresa a la Tierra de manera segura, validará los cálculos de los ingenieros que diseñaron y construyeron su escudo térmico. ¿Realmente debería llevar más de dos años terminar de construir un segundo cohete y una nave espacial y completar la certificación de los sistemas de soporte vital en Orión? La respuesta corta es no, y la razón de la larga brecha es un poco absurda. Todo se deriva de una decisión tomada hace unos ocho años para llenar un agujero presupuestario de $100 millones en el programa Orion. Como resultado de una cadena de eventos que siguieron a esta decisión, es poco probable que Artemis II vuele hasta 2025 debido a ocho computadoras de vuelo relativamente pequeñas. «Odio decir que esta vez es Orion el que nos detiene», dijo Mark Kirasich, quien se desempeñó como gerente del programa Orion de la NASA, en una entrevista. «Pero yo llevo la retaguardia. Y es parte de mi legado». anuncio publicitario

Hace mucho tiempo, con un presupuesto muy lejano

Hace unos ocho años, altos funcionarios de la NASA y el contratista principal de Orion, Lockheed Martin, tenían un vacío presupuestario que llenar. En ese momento, la NASA gastaba $ 1.2 mil millones al año en el desarrollo de la nave espacial Orion y, aunque el diseño avanzaba, todavía había desafíos. Los planes de exploración de la NASA en ese momento diferían significativamente del programa Artemis actual. Nominalmente, la agencia construyó Orion y el cohete SLS como parte de un «viaje a Marte». Pero no había un plan claro sobre cómo llegar allí, ni misiones claramente definidas para que Orion volara. Una diferencia clave es que la NASA solo tenía la intención de volar la versión original del cohete SLS, conocido como «Bloque 1», una vez. Después de esta primera misión, la agencia planeó actualizar la etapa superior del misil y producir una versión del misil llamada «Bloque 1B». Debido a que esta variante era más grande y poderosa que el Bloque 1, se requirieron modificaciones significativas en la torre de lanzamiento del cohete. Los ingenieros de la NASA estimaron que después del lanzamiento inicial del SLS, llevaría casi tres años completar y probar la torre reconstruida.Agrandar / El lanzamiento de Artemis I fue un gran éxito para la NASA.NASA Entonces, parecía plausible que los planificadores de Orion pudieran reutilizar algunos componentes del primer vuelo de su nave espacial en el segundo. Específicamente, se centraron en una serie de dos docenas de «cajas» de aviónica que forman parte del sistema electrónico que alimenta los sistemas de comunicaciones, navegación, visualización y control de vuelo de Orion. Estimaron que tomaría alrededor de dos años volver a certificar el hardware de vuelo. Al no tener que construir dos docenas de cajas de aviónica para el segundo vuelo de Orion, el programa cerró el agujero presupuestario de $100 millones. Y en cuanto al tiempo, tendrían casi un año mientras se realizaban los trabajos en la torre de lanzamiento. «Fue solo una decisión presupuestaria», dijo Kirasich. «Las fechas de inicio eran completamente diferentes en ese entonces».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.